IRAK:
POUR OU CONTRE LA GUERRE ?
Hypocrisie
Toutes les parties prenantes à la question irakienne savent que l’Irak ne présente plus guère de danger sur la scène internationale. Tous les débats portent sur les prétextes invoqués par les Américains et leurs alliés britanniques. Les armes de destruction massives existent-elles? L’Irak coopère-t-il avec les inspecteurs? L’Irak ne serait pas une démocratie? Etc… Ces débats sont vides et sans réel intérêt. En effet, ils ne sont qu’un indice du duel mené en coulisse par les partisans de la guerre et leurs adversaires. Les premiers souhaitent pouvoir attaquer sans être qualifiés légalement d’agresseurs, les seconds cherchent à retarder l’agression pour rendre la tâche des agresseurs difficile, voire impossible.
UN DANGER ?
L’Irak ne présente guère de danger. Son armée a été battue en quatre jours par la coalition occidentale en 1991, alors qu’elle était au faîte de sa puissance.
Après 12 ans d’embargo, elle n’est plus que l’ombre d’elle-même. Plus de pièces de rechange, plus de matériels récents...
Des armes de destruction massive? Pour autant qu’il y en ait, ce qui n’est pas prouvé, qui donc menacent-elles? Ni les USA, ni l’Europe.
D’ailleurs, pourquoi l’Irak n’aurait-il pas le droit de posséder des armes que d’autres pays possèdent? Qui oserait interdire l’arme nucléaire au Pakistan? Pourquoi les USA ne menacent-ils pas la Corée du Nord, autre « Etat-voyou »?
Au contraire, c’est sans doute parce que l’Irak est faible que l’on vise à s’en emparer.
LE SCANDALE DE L’EMBARGO
L’embargo imposé à l’Irak par les Nations Unies est un véritable scandale. Il n’a rien résolu, mais a provoqué des centaines de milliers de morts en Irak, notamment parmi les enfants. On peut se demander quel en est l’objectif réel. S’il s’agissait de renverser Saddam Hussein, c’est un échec. S’il s’agissait de neutraliser le régime et de le désarmer, c’est également un échec.
Comme beaucoup de décisions ONU, le seul résultat n’a été que de figer un statu quo insatisfaisant pour tous et qui ne résout strictement rien. Et certainement pas les problèmes des civils victimes de ces demi-mesures.
LES POLITIQUES Désastreuses DE L’ONU
Les politiques de l’ONU empêchent qu’il y ait un vainqueur et un vaincu: elles sont particulièrement désastreuses parce qu’elles empêchent les situations claires et entretiennent les ressentiments. Le vaincu n’accepte pas son sort et le vainqueur ne se montre pas magnanime, car il n’a pas atteint ses objectifs. Au lieu de résoudre la crise et repartir sur des bases saines, les interventions de l’ONU prolongent des situations insatisfaisantes pour tous, dont souffrent le plus souvent les populations civiles. Seuls les fonctionnaires de l’ONU sont satisfaits: loin de leur siège administratif, ils perçoivent de plantureuses indemnités d’éloignement et amassent rapidement un magot substantiel.
première page page précédente page suivante
(Bastion n°69 de mars 2003)