EDITO  

Qui se souvient d'Hawaii ?

Certaines lectures nous amènent, parfois, à faire des découvertes étonnantes. C’est ainsi qu’en feuilletant le livre de David Lodge Nouvelles du Paradis, j’ai été amené à m’intéresser aux îles Hawaii. En étudiant leur histoire, quelle ne fut pas ma surprise de voir se dérouler sous mes yeux le scénario d’une éviction de population conduite, sciemment, par les Etats-Unis. Si nous n’y prenons garde ce scénario se renouvellera en Europe, car les mêmes causes produisent, inévitablement, les mêmes effets.

Avant de se plonger dans l’histoire de l’archipel, il convient d’avoir à l’esprit que les Etats-Unis se sont toujours conçus comme une puissance maritime et marchande. Dès leur origine, ils ont privilégié une politique de domination économique et culturelle s’opposant à une politique de conquête territoriale – dispendieuse d’hommes et de ressources. 

De ce point de vue, les îles Hawaii font, en partie, exception à la règle impériale américaine. Effectivement, elles ont d’abord été annexées puis rattachées à l’Union. Pour comprendre les raisons de cette exception, il suffit de regarder la position géographique de l’archipel. Seule terre émergée entre la côte ouest des Etats-Unis et l’Asie, il est avec sa baie profonde de Pearl - capable d’accueillir les navires de guerre - la clef voûte de la puissance maritime dans le Pacifique Nord.   

Depuis sa découverte, en 1778, par James Cook, personne ne s’y est trompé. Les Anglais et les Français s’y affrontèrent longuement, mais ce sont les Américains qui finalement remportèrent la mise par un savant travail de sape. Alors que les Européens tentaient d’influencer la petite monarchie hawaïenne par la menace de leurs canonnières, les Américains lui déléguaient leurs baleinières, leurs marchands et leurs missionnaires. C’est sous l’influence de ces derniers que la religion traditionnelle polynésienne s’effondra en 1819.

En 1820 ces mêmes missionnaires - venus de la Nouvelle-Angleterre - convertirent la régente qui avait succédé au roi Kamehamea 1^er et établirent, dans l’archipel, une théocratie puritaine destinée à combattre la pénétration catholique et française. Ils inspirèrent aussi, en 1849-1851, une vaste réforme foncière visant à faciliter le rachat du patrimoine foncier insulaire par les planteurs américains. Le premier acte de l’éviction était joué : les Polynésiens avaient été dépossédés de leur religion, il restait à les déposséder totalement de leur sol. Un pas décisif fut franchi, dans ce sens, en 1876 avec la signature du traité de ‘’réciprocité’’ entre les États-Unis et le royaume d’Hawaii. On assista alors en l’espace de quelques années à la prolifération des plantations (américaines) de canne à sucre. Une fois les planteurs dans la place, ils prétextèrent de la faiblesse de la démographie locale pour imposer aux indigènes l’importation massive d’allogènes dans le but d’étendre leurs exploitations.

C’est là une donnée essentielle : la population indigène n’a cessé de s’effondrer au fur et à mesure que s’accentuait le contrôle politique et culturel de l’Archipel par les Américains. En 1853 il y avait 71 000 Hawaiiens de souche vivant sur la terre de leurs ancêtres, en 1900, il n’y en avait plus que 31.000.

A la fin du XIX^e siècle le parti immigrationniste - incarné par les planteurs  américains -  entra en conflit avec la monarchie Hawaïenne. Le premier voulait importer des coolies asiatiques bon marché et politiquement dociles alors que la seconde, consciente du danger d’éviction, voulait revitaliser ‘’la race indigène’’.

Cependant, à partir de 1890, le sort de cette nation polynésienne était consommé. Comme l’indique justement l’encyclopédie Universalis dans son article consacré à Hawaii :

« Les dernières décennies du XIXe siècle sont marquées par une distorsion de plus en plus accentuée entre la vie politique de l’archipel, qui reste centrée sur la monarchie indigène, même devenue constitutionnelle, et la réalité de l’évolution économique et humaine, qui concentre le pouvoir économique aux mains des étrangers (américains, n.d.l.r.) qui submerge les indigènes sous les vagues successives d’immigrants. Contestée à plusieurs reprises déjà, la royauté, représentée en l’occurrence par la reine Liliuokalani, ne put faire face en 1893 à une nouvelle insurrection soutenue par le consul des États-Unis et quelques troupes. »

En d’autres termes : lorsqu’il s’est avéré que la monarchie hawaïenne devenait un frein à l’invasion elle a été remplacée manu militari par une république à la solde de l’occupant économique. La digue monarchique rompue, le flot put s’écouler. Ainsi furent importés, entre 1853 et 1933, 46 000 Chinois (avant 1898), 180 000 Japonais, 115 000 Philippins et 7 900 Coréens.

La leçon de cette substitution de population mérite d’être tirée. Si, de nos jours, une monarchie européenne – fut-elle constitutionnelle – s’avisait de s’opposer à l’éviction de la population de souche : elle serait rapidement remplacée par une république créée de toute pièce. Il faut, cependant, admettre que ce risque ne pèse guère sur la Belgique. En effet, à la différence des gouvernants polynésiens du siècle dernier, l’establishment belge est déjà au service du parti de l’étranger.

Mais, dira-t-on quel intérêt auraient les Etats-Unis à voir l’Europe submergée par les déferlantes musulmanes et africaines ? La réponse à cette question est simple : pour le même motif qu’ils ont évincé la population polynésienne d’Hawaii. Cet intérêt est dicté, d’une part, par la docilité des populations déracinées à s’américaniser et, d’autre part, par la volonté de jouer la carte d’un Islam producteur de pétrole contre une Europe productrice de matière grise.

Il est un fait notoire, comme le souligne encore très justement l’encyclopédie Universalis que : « La civilisation américaine, rencontra un très vif succès auprès des fils et petits-fils d’immigrés orientaux nés aux Hawaii, donc citoyens américains et désireux de s’américaniser au maximum. »

Mais avant d’en venir à l’américanisation définitive de l’archipel par sa transformation en Etat américain, revenons quelques instants à la chronologie des évènements.

En 1893, les insurgés qui avaient renversé la reine Liliuokalani proposèrent  l’annexion des Hawaii. Avec la plus parfaite hypocrisie, le gouvernement américain la refusa officiellement. Il est probable qu’à ce moment, il ne voulut-il pas entrer en conflit direct avec la France et avec l’Angleterre, alors qu’il entreprenait de chasser les Espagnols de Cuba, de Guam et des Philippines (1895). Les insurgées attendirent, par conséquent, une conjonction politique plus favorable et instaurèrent une république de transition.

Toutefois, il ne fallut pas attendre longtemps avant que les masques ne tombassent. En 1898, les Hawaii devenaient un territoire des États-Unis, administré par le Congrès et par un gouverneur nommé par la Maison Blanche.

Sous ce régime nouvelle formule, le poids électoral des Asiatiques s’accrût au point où, dans les années 1930, les Hawaiiens de souche disparurent des statistiques officielles pour se fondre dans le groupe des métis asiatiques. La boucle était bouclée. Le 21 août 1959 un referendum était organisé à Hawaii. Une immense majorité du nouveau peuple approuva l’accession de l’archipel au rang de cinquantième État des Etats-Unis. A cette date plus personne ne se souvenait du coup de force de 1893 ni qu’il existât, autrefois une nation polynésienne aux îles Hawaii. Les Etats-Unis nimbés de leurs vertus démocratiques pouvaient se présenter, à la face du monde, les mains immaculées et soutenir dans les colonies européennes les mouvements insurrectionnels qui allaient chasser leurs rivaux d’Asie et d’Afrique.

Qui sait si en 2029, on ne verrat pas en Belgique l’organisation d’un referendum pour son rattachement à une grande confédération musulmane de l’Europe de l’Ouest, dirigée par les Etats-Unis ? En tout cas, si rien ne change, une chose est sure : il ne manquera pas d’électeurs acquis au projet.

Alors, amis lecteurs, pour éviter que la tragédie d’Hawaii ne se répète, restons vigilants et combattons pied à pied tous les discours immigrationnistes qui portent en eux la décomposition et la mort des peuples.

 (Bastion n°50 de Février 2001)